Je hebt een klacht over de onderstaande posting:
"20 van 55 virusscanners zakken voor test" Dat was een kop geweest die de lading dekt. Ik heb de 60 uit het artikel door 55 vervangen omdat ik na herhaald tellen in de grafiek hardnekkig 55 namen tegen blijf komen. Moest dat getal nog een beetje aangedikt worden of is de grafiek incompleet? Zijn die 20 zakkers er wel echt 20? Ik ga nog wel eens in tegen mensen die de redactie wel heel makkelijk van partijdige berichtgeving beschuldigen, maar dit keer vind ik het zelf wel erg idioot om één product eruit te lichten terwijl het om een forse groep gaat. En aan de positie in de grafiek te zien zit die aan de kwalitatief betere kant, ondanks die ene misser. O ja, in het Nederands zak je voor een test, "to fail a test" is Engels. Of gaan we voortaan ook zeggen dat tests gepasseerd worden waar we het vroeger over slagen voor een test hadden?
Beschrijf je klacht (Optioneel):
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
