Je hebt een klacht over de onderstaande posting:
Ik denk dat Arnout zich beter met internetrecht kan bezighouden. De eerste vraag had moeten zijn: wat is het strafbare feit dat ten laste is gelegd? Voor vernieling moet er ook schade zijn. Dus dan zal het baldadigheid zijn, daarvoor is schade niet noodzakelijk. En als je niets te vrezen hebt is een eerlijke verklaring helemaal geen probleem. Dus in dat opzicht is de uitspraak van Arnout: "Ga niet alvast aan de politie allerlei 'behulpzame' uitleg geven of vertellen wat er is gebeurd volgens jou. Dergelijke verklaringen worden gezien als een bekentenis en zúllen tegen je worden gebruikt." enigzins overtrokken. En de getuigenis "hij maakte alleen voor de grap een trappende beweging zonder het bankje echt hard te raken" heb ik vaker gehoord. In deze komt hij perfect in aanmerking voor baldadigheid. Er is dus getrapt en het bankje is geraakt. De vraag is slechts: hoe hard is in de ogen van de vriend 'echt hard'. Voortaan gedragen in de openbare ruimte. Hoe zouden jij en je vriend het vinden als ...
Beschrijf je klacht (Optioneel):
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
