Je hebt een klacht over de onderstaande posting:
" Maakt de wederpartij er wél een punt van, dan moet de rechter de standpunten tegen elkaar afwegen en bepalen wat hem het meest waarschijnlijk voorkomt. Een stapel e-mail krijg je niet zomaar van tafel met "ach kom dat is vervalst, iedereen weet dat e-mail triviaal te vervalsen is". De rechter wil horen waaruit blijkt dat nu net déze mails vervalst zijn, niet dat mail in theorie te vervalsen is. " Met andere woorden, ik kan emails vervalsen, op basis daarvan een klacht indienen, en de tegenpartij moet voor de rechter gaan aantonen / aannemelijk dat ik die emails vervalsd heb. Is dat geen vorm van omgekeerde bewijslast, en moet de rechter niet zelf nagaan of het bewijs deugt ? Als ik het zo hoor, dan worden alle forensische principes, die je zou mogen verwachten, volstrekt genegeerd. Je komt met wat materiaal aan, en als je mazzel hebt, wordt het materiaal door de rechter aanvaard. Eigenlijk moet je daarbij mazzel/pech hebben, want het lijkt meer af te hangen van de mening van de rechter, dan van ...
Beschrijf je klacht (Optioneel):
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
