Je hebt een klacht over de onderstaande posting:
Zo te zien heeft TS al een probleem, er is niet forensisch vastgelegd wat er aan de hand is. Dan heb je al een enorm probleem met de bewijslast. Het gaat nog een stapje verder dan Arnoud schrijft, het is met de gegevens hier gepresenteerd al helemaal niet zeker dat het adres wel van de veroorzaker afkomstig is, omdat er 'gerommeld' kan zijn met de logs. Zo kan er door de inbreker eenvoudig een wijziging in het ip adres worden aangebracht waarvandaan de inbreker lijkt te komen. Blijkbaar heeft (het bedrijf van) TS zelf onderzoek gedaan. Dat maakt alles verder direct onhoudbaar als bewijs. Voor wat betreft het verbeteren van de beveiliging: stom, ontzettend stom dat dat niet eerder goed op peil is gebracht. Je weet dat het Internet een bijzonder onveilige omgeving is, dan kun je de kosten van het verbeteren niet afwentelen op een inbreker, je had het zelf al op orde moeten hebben. Het aangehaalde voorbeeld van ICTU is volgens mij dan ook volkomen terecht afgewezen.
Beschrijf je klacht (Optioneel):
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
