@Slart: KPN had gewoon eerlijk open kaart moeten spelen in plaats van: "Tot twee keer toe beweerde KPN dat er geen klantgegevens waren gestolen. Ondanks dat de server met de gegevens wel gecompromitteerd was, besloot het telecombedrijf de wachtwoorden van klanten niet preventief te wijzigen." Dan had de 'hacker' ook niets hoeven te publiceren. Zie het zo: jij bent informatiebeveiliger bij een kluis. Je ziet dat de deur een keer is open geweest. Je weet niet precies wat er in de kluisjes zit, maar het lijkt er op dat ze niet zijn opengeweest. Vervolgens ga jij roepen tot 2x toe: beste mensen jullie hoeven je geen zorgen te maken. Dat is fout! Iedereen zou namelijk denken: ah ok - business as usual, terwijl onderwijl de hackers stiekem wel de toegangscodes in de kluisjes hadden gekopieerd en vervolgens vanalles konden doen, terwijl de huurders dachten: de codes zijn nog veilig, de deur is opengeweest maar niemand heeft de kluisjes opengemaakt... Als KPN niet 2x toe hard glas had ontkend, maar iets had ...