Het is ook niet nodig om een hash te controleren die al gecontroleerd wordt, de uitkomst is echt niet anders. Zoals ik de blog interpreteer is het punt ook niet om mensen te bewegen het voor extra veiligheid handmatig te doen, maar om aanschouwelijk te maken wat er gebeurt. Die indruk heb ik onder meer omdat de voorbeeldscripts de hashes helemaal niet controleren maar alleen hashes berekenen die je kennelijk visueel moet gaan zitten controleren. Dat is omslachtig en onbetrouwbaar, leuk om iets aanschouwelijk te maken maar niet meer dan dat. Ik mis nog iets dat mij essentieel lijkt: de hashes zijn toch hopelijk wel digitaal ondertekend door Microsoft zodat je door de handtekening te controleren kan zien of de updates werkelijk door Microsoft aangemaakt zijn? In de blog blijkt dat nergens uit. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een bedrijf dat wel met secure boot begint te werken patches niet al sinds jaar en dag op die manier zou ondertekenen en aan de client-kant zou controleren, dat zou schokkend ...