Door SPlid: Bij deze wet is er een "probleem" , je kunt het er mee eens zijn of niet, maar wetten zijn op een min of meer democratische wijze tot stand gekomen. ivo&fred willen dit ook graag; nou niet de beste voorbeelden van "democratisch". En dan gaat dit over Engeland, waar je met minder dan 40k voorstemmers premier kan worden--op een land met 60+ miljoen inwonders. Wat mij betreft een non-argument ten aanzien van grondslagen van een rechtstaat zoals "onschuldig tot het tegendeel bewezen is". Ja, we zouden dat democratisch kunnen afschaffen--is in zekere zin hier en daar ook al aan de gang. Nee, dat maakt het nog geen goed idee. Er is een wet die zegt dat je niet te hard mag rijden, daar kun je het niet mee eens zijn, akkoord, maar helaas zul je toch de boete moeten betalen omdat dit nu eenmaal de wet is. Dat is niet correct: Regels zijn geen wetten. Een prent is geen veroordeling, maar een schikking, en als je het niet voor laat komen komt er dus geen rechter aan te pas. Verder staat je analogie ...