Dat is wel een bijzonder zwakke aantijging. Linkje knippen en plakken van de ene chatsessie naar de andere? En dat is significant omdat je een "chanop" bitje in het andere kanaal hebt? Zijn dan ineens alle andere deelnemers met gezet chanop bitje in dat kanaal ook aansprakelijk? Man man man, talk about grasping at straws. Het trieste is dat met voldoende (en volstrekt legaal) gesjoemel met juryleden ze er nog wel een veroordeling uitslepen ook, want weten zij veel. Maar als je er dus sec naar kijkt, als het echt alleen om knip/plakwerk gaat, dan kan je net zo goed beargumenteren dat het linkje al publieke kennis was, want reeds "gepubliceerd" in dat bronkanaal. Dus het feit dat ze hier een persbericht aan wijden wil vooral zeggen dat ze met bruut (media)geweld precedent proberen te zetten om toch maar luyden veroordeeld te kunnen krijgen terwijl ze niets concreets hebben. Zeg maar een digitale "perp walk", ook zo'n amerikaanse traditie waarmee de politie eigenlijk stiekem toch mensen al zwartmaakt voor ...