Je hebt een klacht over de onderstaande posting:
Door Anoniem: "Als dat DNA helpt om je onschuld onomstotelijk te bewijzen wist ik het wel. Waarom het risico lopen om anders op grond van aanwijzingen veroordeeld te worden." Omdat jij de bewijslast omdraait ? Immers ben je onschuldig totdat schuld bewezen wordt; niet omgekeerd. Waar haal jij het idee vandaan dat jij onschuld zou moeten aantonen ? Onschuld aantonen lijkt me verstandig als de rechter van je schuld overtuigd is. b.v. in mijn geval ben ik overvallen en hebben de daders me hevig bloedend achtergelaten. Ik kon één dader duidelijk genoeg beschrijven zodat de politie direct een idee had wie het geweest was. Vervolgens zijn zijn schoenen eenduidig aan de plaats van delict gekoppeld. Voor de rechter was dit genoeg bewijs voor een veroordeling. De dader beweert echter dat hij die dag zijn schoenen uitgeleend heeft aan een kennis waar hij de naam niet van wil vertellen en ik iemand gezien heb die op hem leek. Als dat echt zo is en de nu veroordeelde kon dat met zijn DNA bewijzen, waarom ...
Beschrijf je klacht (Optioneel):
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
No more ransomware!
De nieuwe Ransomware Awareness Experience training biedt een realistische maar vooral leuke introductie in de wereld van ransomware. De deelnemers ervaren hoe eenvoudig een organisatie het slachtoffer kan worden van ransomware en leren meteen hoe een besmetting kan worden voorkomen!