Je hebt een klacht over de onderstaande posting:
" Gedupeerde kopers worden pas door de wet beschermd als de oplichter een valse naam heeft gebruikt, en dat doen internetoplichters naar de letter van de bestaande wet vaak niet. Zo gaat de oplichter vaak vrijuit." Kan de redactie iets duidelijker zijn ? Waar staat dat in de wet of waar haalt ze deze informatie vandaan ? Lijkt me namelijk pertinente onzin. Oplichting=oplichting / betaald en niet geleverd = onrechtmatige daad/oplichting; het is toch irrelevant welke naam verkoper heeft gebruikt ?
Beschrijf je klacht (Optioneel):
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
