Het Dr.Web-artikel begint met: The fallacy that Linux is fully protected against malware thanks to the specific features of its architecture makes life much easier for intruders distributing such software. Ik begin me zo langzamerhand af te vragen of werkelijke mythe niet is dat mensen dat zouden denken. Als ik me niet heel sterk vergis was het RedHat 5.2 (actueel in 1998-1999) waarover toen al bericht werd dat een nieuwe installate er gemiddeld 20 minuten over deed om gecompromitteerd te raken als je hem op het internet aansloot zonder te patchen. Iedereen die niet elkaar blind nakakelt maar af en toe zelf rondkijkt naar de beschikbare informatie weet al heel lang dat de onkwetsbaarheid van Linux grote onzin is. Linux was veel veiliger dan Windows 9x, een serie besturingssystemen die als single-user-systeem waren ontworpen en waarin rechten nauwelijks of niet geregeld waren waardoor alles wat misging meteen voor het hele systeem mis kon gaan, of je nou patchte of niet. Maar absoluut veilig? Natuurlijk ...