Volgens het verhaal het redelijk zinloos zou zijn om om het even welke dyndnsaanbieder aan te pakken, waarmee deze redmondse actie volgens Eugene "internetpaspoort" Kaspersky effectvrij is. En dus een ondoordachte PR-stunt met vooral terugslag. Waarom je dan gaat roepen dat no-ip toch heus wel schuldig is ontgaat me een beetje. Het is me ook niet duidelijk wat de nummers moeten bewijzen. Hoe "slecht" de aanbieder wel niet is? Hoe vergelijk je deze nummers dan met gebruik van niet-malware? Want je zou zo maar kunnen concluderen dat wel 27,5 % van alle no-ip gebruikende hosts vol zit met malware, maar het zou net zo goed kunnen zijn dat zoveel procent van hun "detecties" aanvragen doet naar, wat vaak parametrisch-willekeurig gegenereerde aanvragen zijn en verder weinig hoeven te betekenen. Je kan dus uit het tabelletje ook al niet opmaken hoe "malwarig" no-ip als organisatie is, wat de inleiding wel claimt. Met andere woorden, lijkt op de gebruikelijke overtikFUD zonder enige nuttige inhoud. Als er wel ...