Door Anoniem: Dus jij erkent het in de wet opgenomen principe van "doorgeefluik" niet. Duidelijk. Je trekt een volkomen verkeerde conclusie, en noemt dat vervolgens "duidelijk". Natuurlijk erken ik dat principe wel degelijk. Dan had je dat toch even anders moeten zeggen, want dit volgt simpelweg op wat je zelf zegt. Ook als je die gevolgtrekking toch net niet zo leuk vindt. Bij een juridisch onderzoek zal men echter wel willen vaststellen of er wel/geen sprake was van een doorgeefluik, of dat de beheerders van de exit node zelf verantwoordelijk was voor het verkeer. En hoe wil je dat doen? Vooralsnog worden beheerders van TOR exit nodes echt anders behandeld (inbeslagname van alle apparatuur) dan ISPs, terwijl ze allebei doorgeefluik zijn en dat is bij allebei publiekelijk te zien. Ok, stel dat ik een hacker ben, waarbij ik thuis een TOR exit node draai op mijn PC. Tevens breek ik in bij bedrijven, waar ik informatie weg haal. Nouja, dan mag je natuurlijk gelijk in het cachot, eigen schuld dikke bult voor ...