Door Anoniem: Plasterk zegt nadrukkelijk niet dat de beveiliging wél op orde is, hij zegt dat op grond van wat hem bekend is niet geconcludeerd kan worden dat dat niet zo is, en (terecht) ook dat 100% veiligheid niet bestaat. De kop en de eerste zin van het artikel leggen hem dus een uitspraak in de mond die hij niet gedaan heeft. "Plasterk reageert op kamervragen drown-lek" was een betere kop geweest. Sorry, maar dat 100% veiligheid niet bestaat is een dooddoener in dit geval, en gezien de reacties op - zeg - terrorisme bovendien een weinig consequente dooddoener. Er is genoeg bekend uit incidenten (de privacy organisaties houden er staatjes van bij) om een gegrond vermoeden te hebben dat er nogal wat aan te merken valt aan de wijze waarop overheid in het algemeen en gemeenten in het bijzonder zelfs maar met de basisprincipes van gegevensbescherming om gaan. Een onderzoek naar 'luchtvaart' maatstaven zou dit ongetwijfeld genadeloos aan het licht brengen. 100% is hierbij een wrang getal als er gegronde ...