Je hebt een klacht over de onderstaande posting:
Ik heb er geen moeite mee dat een bedrijf haar medewerkers wil 'beschermen' en daarom dus DNA gaat opslaan. Aan de andere kant vind ik het geen goede zaak dat zij dit zelf gaat doen (hoe weten we immers dat dit op een juiste wijze gebeurt?), en dat overheidsdatabanken worden gebruikt voor de opslag en raadpleging. Ik vraag me af of je ook alleen op basis van dit bewijsmateriaal een veroordeling zou kunnen krijgen, als een vermoedelijke dader zou blijven ontkennen? In die zin geloof ik veel meer in naming and shaming. Gewoon een poster met een full mug shot met de uitleg dat de bastaard gespuugd heeft in het gezicht van een GVB medewerker, in plaats van duur NFI personeel en databanken ophouden die toch echt bedoelt zijn voor de allerzwaarste misdrijven... Effectiever en veel goedkoper.
Beschrijf je klacht (Optioneel):
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
