"Als voorbeeld gebruikt hij een hypothetische casus waarbij Nederlanders massaal zouden overstappen van telecomprovider A naar B. Stel A is wel af te luisteren, B om de een of andere reden niet, dan zou het aantal taps in de statistieken dalen en te herleiden zijn" Wat een rare manier van redeneren. Ten eerste weten de criminelen al welke faciliteiten (zoals proxies) een veilig en anoniem alternatief vormen tegen aftappen. Daar hebben ze de (geaggregeerde) tapstatistieken van Plasterk echt niet voor nodig. Zo wel, dan zijn de crimineler dommer dan ik dacht. Daarnaast hoeven de tapstatistieken ook niet per provider gegeven te worden. Inzage in "welke provider bidet geode bescherming tegen aftappen" wordt daarmee niet vrijgegeven. Daarnaast kakelt Plasterk gewoon iemand na, want het CTIVD had al aangegeven dat dat het openbaren van de gegevens geen risico voor de staatsveiligheid zou zijn. Maar ja, op solide argumenten heb ik wel meer politici de laatste tijd niet kunnen betrappen. Wat kan dan de reden zijn? ...