Een "passend antwoord" is heel diplomatiek gezegd, het kan van alles betekenen. Tegelijk is dat nu juist de valkuil in dezen. Voor mij is het verbieden van encryptie, of verplichte verzwakking nu juist geen passend antwoord. Het idee dat je daarmee op de een of andere manier alleen de terroristen (of laat zelfs het alleen maar weg) treft druist in tegen de natuurwetten, die sterke encryptie voor iedereen met relatief lage skills eenvoudig toegankelijk maken. Bovendien moet je je op een gegeven moment, zeker als mensen gijzelingsacties doen met de enkelband nog om af gaan vragen of de maatschappelijke prijs van te veel surveillance (chilling, economische, maarschappelijke en wetenschappelijke beperking doordat mensen niet meer hun naam aan bepaalde stellingen durven verbinden, de schaduw van de dreiging in een moderne inquisitie te vervallen etc.) niet een te hoge prijs voor een mislukking is die je evengoed zonder die prijs kan behalen. Let wel, de terroristengroepen uit de jaren '70 en '80, die vier keer ...