Door Anoniem: Ik zie de logica, maar je hebt het over een wetenschappelijke benadering. Een wetenschapper snapt dat die verklaring een hypothese is en zal zich niet zo stellig uitlaten als jij. Je hebt nog te onderzoeken of je hypothese klopt, zelfs als je er goede aanwijzingen voor hebt. Mooi dan heb je de eerste stappen gezet. Heb je de moed en de connecties tijd en budget dan kan nog zien te verifïeren of dat klopt. Moet dat voor 100% onderbouwd, nou nee. Dat het hoogst waarschijnlijk correct is, is al voldoende. Die ja/nee zwart-wit benadering komt bij doorgeschoten niet communicerende IT-nerds en andere extremisten voor. Overigens ken je de vele wetenschappeljjke studies gebaseerd op hypotheses en dan een kleine enquete meting met 95% betrouwbaar als statistisch relevant. Met een kpi tot publiceren en publiek aandacht gaat het naar buiten. Wetenschappelijke rapporten gaan niet altijd met onderbouwde 100% zekerheid, 95% is de norm. Met een pareto associatie zit je op 80%. Die wordt al gebruikt ...