Door Anoniem: Door Anoniem: Door Mysterio: Mijns inziens moet het anders. Ja, het moet duidelijker zijn wanneer iets oplichting of een wanprestatie is (maar dat kan de agent bij de balie je haarfijn uitleggen) maar ook waar je dan vervolgens wel terecht kan. Helaas zal de agent het niet doen en vaak tegen beter weten in. Bekend is de veel voorkomende praktijk van de restauranthouder die aangifte wil doen tegen een eetpiraat. Dat gaat niet, meneertje. Niet betalen is wanprestatie en dat is civiel. Daar gaat de pliesie niet over. Tja, het is inderdaad civiel. Maar het is óók flessentrekkerij en daar gaat de pliesie wél over. Er valt nog veel te verbeteren. Lees eens jurisprudentie of een wetboek. Flessentrekkerij bestaat niet meer. Men leest hier veel onzin, maar dat flessentrekkerij niet meer bestaat spant wel de kroon. Art. 326a WvS bestaat nog gewoon. En natuurlijk oplichting, het voorspiegelen van de hoedanigheid van normaal betalende klant. Kortom: de aangifte moet gewoon worden opgenomen en niet ...