Een slecht onderbouwde bevinding dat haast onmogelijk een andere conclusie getrokken kan worden dat er een staat of een door een staat goedbevonden groep achter petya zit. De onderbouwing is nauwelijks een onderbouwing te noemen en het valt op dat andere opties geheel buiten beschouwing blijven. De aanval was niet heel complex maar wel kostbaar? Veel malware is complex en kostbaar, maar dat is geen uitgangspunt om een staat aan te wijzen. Criminelen hebben vaak voldoende (gestolen) middelen ter beschikking om een aanval als petya te kunnen financieren. Het is ondermenen. Je doet een investering en wil er een bepaalde gewin mee behalen. Maar willen verschilt van kunnen. Genoeg ondernemers die beter geen ondernemer konden worden maar toch veel investeren en dan geen succes behalen. Cybercriminelen zouden er niet achter kunnen zitten omdat er niet genoeg winst kon worden gemaakt? Een ddos aanval levert ook geen directe winst op voor de crimineel, maar wel indirect. Dan is de cybercrimineel nog geen staat of ...