Je hebt een klacht over de onderstaande posting:
Zo hoeft de partij die de gegevens verwerkt of verzamelt de reiziger niet te informeren als dat noodzakelijk is in het belang van bijvoorbeeld de staatsveiligheid of de opsporing van strafbare feiten. Hier maakt Dijkstra het zich wel erg gemakkelijk. De student (indirect) melden dat er een mogelijk fraude-onderzoek door DUO naar hem loopt, zal de geschiedenis niet meer veranderen. Als de student inderdaad thuis woonde maar als "uitwonend" geregistreerd was, kan de student dat hoogstens voor de toekomst veranderen, maar de fraude is dan al gepleegd. Het maakt dus voor het fraudeonderzoek weinig uit of de student een melding krijgt of niet en daarom is deze wettelijke uitzondering volgens mij niet van toepassing. On-topic: Weten we waarom Translink die gegevens met de SVB en "een aantal gemeenten" heeft gedeeld?
Beschrijf je klacht (Optioneel):
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
