Door Anoniem: Door Anoniem: Door Anoniem: Bankbeveiliging is altijd een afweging van geschatte verliezen door schadeclaims versus de kosten van het beveiligen. En terecht: zo hoort het, bij banken en overal in de wereld. Het probleem is dat ze voor minder geld betere keuzes konden maken en dus betere beveiliging verkrijgen, maar dat niet doen, kennelijk omdat ze niet meer willen doen dan "wat iedereen doet". Een curieus soort oogklepperij. . Vertel: welke keuzes dan? . Huur jij een prive bewaker in om je fiets te beschermen als je die ergens stalt? Als ik mijn fiets stal in een bewaakte fietsenstalling en de uitbater is "prive", dan wel ja. . Heel goed: "ALS". Dan kan het uit. Maar hoe doe je het dan als er geen bewaakte fietsenstalling is? . Nee, natuurlijk niet: je maakt een afweging van kosten en risico: je gaat geen 25 euro uitgeven om een risico van 10 euro te adresseren. Of jij wel? Dan hoop ik dat je niet bij mijn bank werkt... De vraag is maar helemaal of die berekening correct is. Als'ie dat niet ...