Door Anoniem: Het CBS geeft bij de cijfers weinig context. Dat maakt zowel het lezen van de cijfers en de conclusies moeilijk tot onmogelijk. Je maakt de indruk dat je je uiterste best doet om het rapport als onduidelijk te interpreteren. Als ik het lees kom ik tot een heel andere conclusie: het is duidelijk en transparant. Ze zeggen gewoon wat ze bedoelen en leggen uit hoe ze er aan zijn gekomen. Je schrijft bijvoorbeeld: De definitie van slachtoffer zijn is niet gegeven. Combineer je dat met elkaar dan kan iemand zich al slachtoffer beschouwen bij het ontvangen van een phishingmailtje. Uit het rapport: De eerste vorm van cybercrime die is onderzocht is (digitale) identiteitsfraude, dat wil zeggen het zonder toestemming gebruiken van persoonsgegevens voor financieel gewin. In de context van cybercrime gaat het dan om 'skimming', het kopiëren van een bankpas of creditcard in een winkel of bij een pinautomaat, en om 'phishing/pharming', het kopiëren van betalingsinformatie via het internet, bijvoorbeeld ...