Door Briolet: Door Anoniem: … Maar ja: Je bent onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Gelukkig maar.... Nee, helemaal niet. Dit is belastingrecht en dan ben je vaak schuldig totdat je zelf kunt bewijzen dat je onschuldig bent. Althans, als er een vermoeden is van fraude of als je administratie zo'n rommeltje is dat een controleur het niet meer kan controleren. De volgende zin hierboven klopt volgens mij niet: maar verweerder - op wie de bewijslast rust - heeft met alleen de digitale sporen onvoldoende direct bewijs van het gebruik van de afroommodule om omzet af te romen", aldus de rechter. Volgens mij moet 'verweerder' hier 'aanklager' zijn. Want anders klopt de context van het rest van het verhaal niet meer. De context is lastig, maar verweerder is wel correct. De belastingdienst legde een informatiebeschikking op (dat is niet juridisch), en het restaurant stapte als eiser naar de rechter, met de belastingdienst (dus) als verweerder . De eis was het vernietigen van die informatiebeschikking ...