Er was tussen 2015 en 2017 een audit en daaruit kwam een conclusie. De gegevens waren ruim voor de audit gelekt. Vielen die geurtenis volgens de WSJ dan binnen de audit? Facebook was al maatregelen aan het nemen om dat soort lekken te voorkomen. Vielen die gebeurtenissen dan binnen de audit? Waar ging de audit wel over en waar ging de audit niet over? Als de WSJ kan aantonen dat het datalek buiten beschouwing is gelaten maar had moeten worden meegenomen dan hebben we nieuws. Als WSJ kan aantonen dat het datalek in beschouwing is genomen maar niet belangrijk genoeg werd bevonden om de conclusie aan te passen dan hebben we nieuws. Als WSJ kan aantonen dat een auditor op een belangrijke controle weer te nonchalant is geweest dan hebben we nieuws. Als WSJ kan aantonen dat dit soort audits niet geschikt zijn om zelfs de grootste datalekken niet bij de toezichthouder te krijgen dan hebben we nieuws. En dan is er nog de situatie of deze audit ook bedoeld was voor toezichthouders uit andere landen. Facebook heeft ...