Door Anoniem: Even een nuance in dit verhaal. Als je het goed leest dan staat er dat de klager het over 20 jaar heeft in de vordering. Het Kifid heeft het in de uitspraak over "meerdere jaren". Er is dus nooit bewezen dat het om 20 jaar gaat. Mw ja. De vordering spreekt over 'minimaal 20 jaar' . De Kifid stelt dat vast staat (.4.4) "De medewerkster 'langere tijd' de gegevens heeft geraadpleegd en gedeeld." Ik denk dat de technische logging van de bank van opzoekacties geen twingtig jaar teruggaat, maar waarschijnlijk zal de man ergens in het scheidingsverhaal wel voor de voeten gekregen hebben dat hij "toen we trouwden al zoveel geld had, ik weet het zeker van me zus". Wat dat betreft is het best aannemelijk dat het zo lang speelt - die zus bij de bank zal gewoon nieuwsgierig geweest zijn naar de zwager vanaf het moment dat die in beeld kwam bij de familie. Daarnaast is het een niet bindend advies. Banken kunnen dit gewoon naast zich neerleggen. Al heeft de bank hier beter moeten handelen. Ik denk ...