Door Anoniem: Peter Plasman's opmerking doet vermoeden dat dat inderdaad gebeurt, en ik zie niet hoe onderzoekers dat onderscheid in alle gevallen zo makkelijk kunnen maken. Daar was mijn reactie op gebaseerd. Laten we dat voor de periode dat DNA bewijsvoering nog onbekend was maar als niet relevant afdoen. Met ennetcom PGP zie je dat de aanname van "niet te achterhalen" achteraf onjuist bleek. Dan heet het ineens als privacy inbreuk want de criminelen gingen er vanuit dat het niet te achterhalen was. Nogal lachwekkend als je het zo neerzet. Als we uitgaan van wat nu bekend is over forensische technieken dan is er nog veel wat nu onbekend is maar over een tijdje wel mogelijk. Een granaat bij de voordeur leggen is nu heel lucratief voor criminelen. Het gevolg is dat betrokken het huis gezet worden dan wel hun bedrijf gesloten wordt. Als dat het alternatief is voor afpersing "beschermingsgeld" dan zit dat beleid van afsluiten op een foute weg. Dan zou er een kostenvergoeding tegenover moeten staan te ...