Door karma4: Het is opgenomen maar nergens staat dat de gesprekken beluisterd geanalyseerd zijn. Volgende mogelijkheid: 4) het is technisch opgenomen door automatische procedures. Niemand heeft de inhoud van de gesprekken gehoord of er zelfs naar gekeken. Dat is inderdaad ook een mogelijkheid. Er wordt voor zover ik gezien heb nergens beschreven hoe de advocaat die dit aankaartte eigenlijk weet dat een gesprek is afgeluisterd. Een mogelijkheid is dat DJI zelf constateerde dat een gesprek onterecht is opgenomen en dat ze dat constateerden omdat ze het beluisterden, en dat ze vervolgens netjes de advocaat van de fout op de hoogte hebben gesteld. Aan de andere kant, als deze situatie al jaren bestaat is het best verrassend dat dit nooit eerder aan het licht is gekomen. Zijn niet sommige DJI-medewerkers die gesprekken afluisterden slordig in het melden dat er iets niet klopt? Namen ze misschien ten onrechte aan dat het de advocaat was die slordig genoeg was om een niet gemeld telefoonnummer te gebruiken? ...