Door Anoniem: Daarnaast zouden de leveranciers en aannemers die in het betaalverzoek werden genoemd niet bij de bank als zodanig vermeld staan. Er zouden alleen betalingen naar bekende leveranciers en aannemers mogen worden gedaan. Verder zou de datum op het betaalverzoek zijn overschreven en kwam het handschrift niet overeen met geautoriseerde ondertekenaars. Indien deze uitleg inhoudelijk klopt, zou de bank *wel* moeten vergoeden. Ja dat haal ik er ook uit: Frauduleuze handeling. Naast A: de bank wist van de afwezigheid van de zakelijke leiding op het moment van indiening van de valse facturatie en B: de betalingen waren ten gunste van (onder)aannemers niet als zodanig bekend bij de bank als deelnemers aan het bouwproject. Treurig dat de schooleiding niet verder kan procederen vanweg tekort aan middelen.... $ 120.000,00 als sneeuw voor de zon gesmolten door toedoen van schoftentuig en een bank die zich in alle bochten wringt om zijn fouten verdoezeld te krijgen. Ècht een voorbeeld van kapitalisme op ...