Ik begrijp het niet. Let wel, ik heb een hekel aan bedrijven die je verplichten marketing-cookies te accepteren, maar daar reageer ik op door die site niet te bezoeken. Wat ik niet begrijp is het verband tussen je vrij kunnen bewegen in de publieke ruimte, en het bezoeken van de website van een commercieel bedrijf. Wat ik ook niet begrijp is het gebruik van het woord "verplicht". Het accepteren van die cookies is niet een verplichting, het is een leveringsvoorwaarde. Het zou een verplichting zijn als in de wet zou staan dat mensen alle cookies moeten accepteren, of ze nu willen of niet, en of ze nu gebruik wensen te maken van de aangeboden diensten of niet. Aangezien niemand je dwingt om dergelijke sites te bezoeken, die sites geen publieke taak uitvoeren, en het gebruik maken van die sites ook geen voorwaarde is voor het verkrijgen van essentiele diensten als kunnen stemmen of een paspoort, lijkt het me evident dat er sprake is van een leveringsvoorwaarde, geen verplichting. En dan nog een puntje, als ...