Het eerder gemaakte punt: Post hoc ergo propter hoc verdient wat meer uitleg, mede omdat deze vorm vaker gebruikt wordt. Er is sprake van een dergelijke vorm indien een persoon bij twee opeenvolgende gebeurtenissen beweert dat de ene de andere veroorzaakt, en ofwel dit onjuist is, en de bewering alleen steunt op de opeenvolging van de gebeurtenissen (https://en.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc). Dit kan dus ook voorkomen indien er onvoldoende bewijsvoering is dat de eerste gebeurtenis de oorzaak van de tweede zou zijn, en niet een van de vele andere mogelijke aanleidingen. Een goed vereenvoudigd voorbeeld is indien op kantoor een deur hard dichtgeslagen wordt en meteen daarna een bekertje koffie omvalt. Het is niet onredelijk om aan te nemen dat het een het ander veroorzaakt heeft als mogelijke factor om te onderzoeken, echter dit als feit stellen is nog steeds Post hoc ergo propter hoc, omdat ook andere oorzaken moeten worden onderzocht. In de situatie @Karma4 is de Post hoc ergo propter hoc: ...