Je zou jouw voorbeeld net zo goed andersom kunnen stellen: Omdat het in theorie mogelijk is om kinderporno op een host van een provider aan te bieden, maar dat in de praktijk nooit gebeurd moeten we nu alles en iedereen maar gaan monitoren en filteren, met false positives en doelbewuste foute aanklachten van dien. Onzin, het gaat om de plicht kinderporno te verwijderen *nadat* ze van de aanwezigheid op de hoogte zijn gesteld. Waarbij dus in potentie deze wet misbruikt kan gaan worden door partijen als er helemaal geen sprake is van kinderporno. Volstrekte onzin, want bij een onterechte melding, waarbij er geen sprake is van kinderporno, bestaat er ook geen plicht deze te verwijderen. Dat allemaan in het licht van: "kinderporno wordt in de regel aangeboden door partijen waarbij helemaal geen hoster aan te pas komt, maar peer2peer" is het dus een zeer steekhoudend argument dat deze maatregel zijn beoogde doel niet haalt, maar wel voor allerlei randproblematiek zorgt. Tja, laten we voortaan criminelen in ...