Wat mij erg heeft verbaasd in de hele discussie is het enorme onbegrip over redelijk basale termen als gecompromitteerd zijn. Van de 2e kamer mag je dergelijke kennis mogelijk niet verwachten, maar men baseerd zich wel op een rapport van Fox-IT waar dergelijke termen gebruikt worden. Ook in de Linked In Community zijn er slechts weinigen die een goed beeld hebben hiervan. De vraag is: Hoe kun je als Overheid nu goed richting geven als je eigenlijk niet begrijpt wat wordt geadviseerd? Ik vond elders wel een goede beschrijven die ik graag deel met onze besluitvormers: Als iets is gecompromitteerd, dan is het niet meer gegarandeerd zuiver, koosjer, puur, onaangetast, veilig, en kan het "besmet" zijn doordat (tijdelijk) de macht erover is overgenomen door iets of iemand die niet bevoegd is. Want het onderwerp is dan "gevaarlijk blootgesteld" of "gekaapt" geweest, oftewel: gecompromitteerd. Als je data is gecompromitteerd, dan betekent dit voor zover ik weet dat je data in handen van iemand anders is gevallen ...