Door SPer: Door Threnology: Door Anoniem: Of het juridisch door de beugel kan weet ik niet, maar een erg hoge pet op van de AP/voorheen het CBP en hun prestaties heb ik eigenlijk niet. En ik ben wel met je eens dat dit vanuit dataprotectie een onwenselijke ontwikkeling is. Dus ook heel tekenend dat ze hier "denk toch aan (de tandjes van) de kinderen!" als breekijzer gebruikt hebben. Als je met muggenziftende kritiek komt; als je zo'n bezwaar hebt tegen dat breekijzer....vertel me: Hoe anders vind je dat deze ouders bereikt hadden moeten worden om dit aan hen kenbaar te maken? Met rooksignalen? Bij de eerste reactie op dit artikel in NU.nl sluit ik me volledig aan: " al dat geneuzel over privacy moet in zaken als deze eens ophouden." Exact. Men gaat voor de persoonlijke benadering die is het meest effectief. Spaart een boel ineffectieve publicatiekosten uit zoals spotjes op TV bijvoorbeeld. De AP heeft hier een goede belangenafweging gemaakt waarbij commercieël belang van de assurantiemaatschappijen ...