Door Anoniem: De uitspraak ging niet mank, de overheid kon niet duidelijk maken wat ze aan het doen was en welke algoritmes gebruikt werden in Syri. Als de opdrachtgever het al niet kan uitleggen, waarom zou een rechter er dan chokolade van moeten kunnen maken. Niet controleerbaar, niet aanvechtbaar (want niet controleerbaar), dus terecht verboden. En nu weer etrug naar het onderwerp. Die uitspraak gaat wel degelijk mank. 1/ fraudebestrijding is een legitiem belang. 2/ handhaving kan nu niet aangeven welke fraude fraudeurs in de toekomst verzinnen. Omdat niet vastgelegd is welke fraude fraudeurs verzinnen mag legitieme fraudebestrijding niet plaatsvinden. De rechter had geen zaak op onbewijsbare vermoedens moeten accspteren. Hij hoort over echte zaken te gaan waar enkel de daarbij optredende onzekerheden af te wegen. Die onbewijsbare vermoedens dat de voorselectie de veroordeling zou zijn is een rare vreemde kronkel. Daarmee geef je privacy op omdat je de privacy van foute figuren belangrijker vindt.