Door karma4: Hier geef je nu net exact aan hoe het AP zich boven de wet stelt omdat de informatie betreft geanonimiseerde data en over gezondheid helemaal geen wetsaanpassing behoeft. Nogmaals, dáár zit jouw verwarring: het gaat om geaggregeerde data waarvan is aangetoond dat individuele trajecten eruit reconstrueerbaar zijn, en die zijn in combinatie met andere data (indirect dus) weer tot personen te herleiden. AP stelt zich niet boven de wet, AP constateert dat de wet van toepassing is. Je zegt de Jonge als wetgevende instantie verantwoording moet afleggen voor wetten bij het AP. Nee, ik zeg dat het parlement het oordeel van AP in de eigen beoordeling mee kan laten wegen. Het oordeel van AP is een advies aan zowel de regering als aan het parlement. Dat is een van de taken van de toezichthoudende autoriteit (AVG artikel 57, lid 1, punt c). Het is niet AP die wetten aanneemt, dat doen de tweede en eerste kamer. Zie je zelf niet hoe krom en fout dat is? Wat krom en fout is is hoe jij mijn woorden ...