Keepnet had dit datalek veel liever onder het tapijt geschoven en spreekt zichzelf keihard tegen. Diachenko liet weten dat hij het bedrijf had gewaarschuwd, maar geen reactie had ontvangen. Een uur na zijn waarschuwing was de Elasticsearch-database offline gehaald. Keepnet Labs erkent dat Diachenko een e-mail had gestuurd, maar dat het bericht in de spamfolder was terechtgekomen. "We moeten onszelf beschermen wanneer vriendelijke verzoeken worden genegeerd, met name wanneer deze verklaringen onze reputatie beschadigen" Keepnet Labs wilde echter niet op het datalek reageren en gaf ook geen verklaring. Wel vroeg het publicaties om de naam van het bedrijf uit hun artikelen te verwijderen. Dus Diachenko moet wel reageren op "vriendelijke verzoeken" om Keepnet's naam weg te halen, maar zelf even een reactie geven? En als die verklaringen niet kloppen, waarom geeft Keepnet niet dan een verklaring die wel klopt? Als een normale reactie uitblijft kun je niet zeggen dat een advocaat inschakelen het "laatste ...