Ja klopt maar het is niet nodig,extra "angst" berichtgeving noem ik dat. Let op de contradictie... Het knmi kan dit soort dingen prima afhandelen,via de gebruikelijke berichtgeving. Schijnbaar is het goed als de KNMI dit doet, maar niet als het RIVM dit doet. En ik denk dat volwassen burgers ook nog een eigen geweten hebben en best wel kunnen inzien of het verstandig is om naar buiten te gaan met dit extreme weer of niet. Dus, volwassen burgers kunnen heel goed zelf nadenken. Dan lijkt het mij dat volwassen burgers de berichtgeving van de RIVM ook heel goed zelf kunnen interpreteren. Of, lukt dat niet als het van het RIVM afkomstig is en wel als het van de KNMI komt? Nu krijgt het vooral een dubbele lading en extra berichtgeving een vorm van,wij denken en beslissen voor jou als burger want wij weten wat goed voor je is,zodat je straks zelfs niet eens hoeft na te denken dat doen wij dan voor je. Jaap van nieuwsuur Of de context mist in de originele post, of er zit hier een behoorlijk stuk persoonlijke ...