Door Anoniem: Maar wat ik niet goed snap is waarom je, als je data je lief is, iets anders dan HGST schijven zou kopen. Krijgen ze die Seagate schijven gesponsord ofzo? Met genoeg redundantie kun je met elk uitval percentage leven. En andersom : 0.43% uitval is uitstekend, maar op de volumes van backblaze zijn dat nog steeds veel gigabytes aan data die uitvallen - en dus redundant aanwezig moeten zijn. Met een achterkant-envelop berekening zou ik zeggen : 1.0043 * <gewenst volume> bij HGST, of 1.0090 * <gewenst volume> bij Segate. Je hebt dan bij Seagate 1.0090 / 1.0043 x extra opslag nodig vgl met HGST . (dus 1.00467 * zoveel). Als Seagate 1/(1.00467) van de prijs van HGST is - 99.53% speel je al gelijk . Er komen natuurlijk wat overhead kosten (extra maintenance om kapotte disken/pods/cabinets/ te vervangen, en evt nog iets als meer stroomverbruik/DC ruimte voor wat meer disken. Als simpele 1-disk-consument moet je voor disk-redundantie van één naar twee : een verdubbeling - cq 50% overhead voor ...