Door karma4: Door Anoniem: Wetshandhaving (kerntaak van de AP) loopt altijd achter de realiteit aan. Een wet kan nooit precies alle mogelijkheden beschrijven die zich in de realiteit kunnen voordoen. Bij de toepassing van de wet is er dus altijd wetsinterpretatie nodig, op basis van: (1) wet- en regelgeving; (2) ethische overwegingen (bijv. beginselen van behoorlijk bestuur); (3) de concrete situatie in de realiteit. Als je van de AP vraagt dat ze iets anders doen, namelijk (4) "proactief meedenken", dan komt bij mij meteen de vraag op: met WIE wil je dan dat ze proactief meedenken? Volgens mij past "(proactief) meedenken" niet bij de onafhankelijkheid die de AP zou moeten nastreven. Kijk naar de politie als handhaver, die hebben dikke politiehandboeken hoe de wet gehanteerd moet worden. The hard rijden (verkeer) bepalen ze niet wat dat zou zijn hoe het gemeten wordt, handhaven is enkel de constatering. Dat ontbreekt dan moet je beginnen met die overeenkomst van de handboeken en waar grenzen gesteld moeten ...