Op welke manier men ook tracht een discussie over de eventuele legimiteit van de graad van maatregelen te krijgen, des te vaker je hier op een muur van onverzettelijkheid stuit. Ook het aangehaalde teruggetrokken onderzoek zal hierbij een rol hebben gespeeld, net zoals de hulpacties van gecontroleerde oppositie om de wetgeving juister en eenduidiger wettelijk op te tuigen (viruswaarheid en inspanningen van FvD). Misschien was men wel blij met dit teruggetrokken ongefundeerde broddelwerk? Was het opzet? Daarbij kan de vraag gesteld worden, worden alle publiek te vinden alternatieve bronnen niet gebruikt om elk tegengeluid te doen veranderen in te ridiculiseren wappie-gebroddel. Kan bijvoorbeeld Alex Jones op Internet doen wat ie doet, alleen omdat hij de voorgestelde lijn helpt in plaats van tegenwerkt? Zijn er niet vele vallen opgesteld om eventuele oppositie of afwijkende meningen in kaart te brengen? Echte integere criticasters en wetenschappers moet het zo onderhand "dun door de broek" gaan lopen, ze ...