Je hebt een klacht over de onderstaande posting:
Door Anoniem: De advocaat van de vrouw liet daarop weten dat haar cliënt gezien kan worden als een first offender. Zij heeft weliswaar eerder een strafbeschikking gehad voor eenzelfde feit, maar het zou niet de verwachting zijn dat ze nog een keer de fout ingaat. Ik heb het hier niet over de kwaliteit van de strafzaak, maar wél over de kwaliteit van deze advocaat. Hoe kan je in hemelsnaam een dergelijke redenering op touw zetten in de hoop dat een rechtbank hiermee akkoord gaat? Totaal van het padje af! De formulering is wat vaag, maar het kan mogelijk opgevat worden als dat de eerdere veroordeling ging over het omissiedelict, oftewel het niet afstaan van DNA. In dat geval wordt je dan veroordeeld tot het afstaan van DNA, omdat je je DNA niet afgestaan hebt. Omissiedelict lijkt niet te slaan op de computervredebreuk waar ze oorsponkelijk voor veroordeeld is.
Beschrijf je klacht (Optioneel):
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
