Je hebt een klacht over de onderstaande posting:
Door Anoniem: Door Anoniem: "De onderzoeker die het beveiligingslek ontdekte heeft inmiddels excuses gemaakt voor de manier waarop hij de kwetsbaarheid aankondigde." Dat zouden meer onderzoekers moeten doen. En ook voor dat ze een of andere theoretische kwetsbaarheid melden eerst eens nadenken hoe reeel dat allemaal is en of ze dit doen voor betere veiligheid of om hun eigen naam rond te toeteren. Hoe men het ook draait of keert: kwetsbaarheden horen niet in software te zitten. Punt uit. Daarin heb je gelijk, maar in praktijk bestaat bugvrije software niet. De praktijk is risico van een kwetsbaarheid een optelsom van impact en waarschijnlijkheid. De impact als een kwaadwillend iemand deze log4j kwetsbaarheid misbruikt is groot, maar de waarschijnlijkheid is laag omdat je eerste door andere lagen heen moet (toegang tot de server, schrijfrechten op het bestand). Dus opgeteld risico is gemiddeld. En de mate van publicatie moet daarop aangeast zijn.
Beschrijf je klacht (Optioneel):
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
