@annoniem 8:40 uur, je blijft schermen met toeval. Toeval bestaat niet in deze en je legt de analyse te kort door de bocht uit. Wat wel kan is dat geveurtenissen samenvallen. Wat ook duidelink is is dat de analyse zorgvuldigheid vereist en die richting wordt ook hier bijdragen geleverd. Je legt fouten in iemands schoenen zonder dat je weet of die daar impliciet ook al rekening mee houdt. Kortom, don’t shoot the messenger en wijs niet blind de cijfers en de context af en kijk verder dan het kan toeval. Dat brengt het gesprek namelijk wel verder. Je stelt met zoveel woorden dat de cijfers geen zelfstandige waarheid / feiten zijn, hetgeen ook niet bestreden is, maar dat wil niet zeggen dat hier maar wat in bet wilde weg met cijfers wordt gesmeten. Voor meer context van kansberekeningen en “toeval” en valkuilen bij samenvallende en bijzondere (onder en overschatte) gebeurtenissen verwijs ik naar Daniel Kahnemanns werk. Dan snap je dat toeval aanhalen al snel is gebasseerd op misvattingen en/of verkeerde ...