je logica rammelt; je snapt de rol van toeval en kansen niet en de consequenties daarvan; je ziet het achter elkaar in de tijd plaatsvinden van gebeurtenissen als een context die die betekenissen betekenisvol maakt, terwijl juist nog moet worden vastgesteld of het betekenisvol is. Ben je dan zelf niet net zo goed een pseudo-wetenschapper? Het is de volgordelijkheid van elke adverse event na voorafgaande gebeurtenissen. Je mist alsnog in de herkansing de opmerkingen en indicaties dat zaken in gevallen al nader zijn bekeken en gewogen en in andere gevallen nog nader moet worden bekeken en dat Lareb en PRAC highlights en onderliggende publicaties daar juist melding van maken!! Verdere indicatie hiervoor is de vermelding of iets een causaal verband heeft, of een bijwerking als rapportage categorie werd toegevoegd en gevallen waarin een bijwerking moet worden opgenomen in de bijsluiter (bv igv vaxzevria/astra zenenca). Verder zijn de juistere duiding significante verdachte gebeurtenis met een frequentie van ...