Je hebt een klacht over de onderstaande posting:
Het feit dat in een artikel als dit de fase "nader onderzoek" al weer wordt weggelaten en er meteen gesteld wordt dat dergelijke algorithmes de dader aanwijzen ipv een voorselectie doen geeft al aan waar het mis gaat. Indien het allemaal zo goed en zorgvuldig ging als jij pretendeert, dan hadden we bijvoorbeeld -geen- toeslagen affaire gehad. Want dan had men goed uitgezocht of de mensen in je voorselectie zich wel/niet -daadwerkelijk- hadden schuldig gemaakt aan fraude. En hoe zit het met het omgekeerde; fraudeurs die -niet- in de voorselectie voorkomen, waardoor er -geen- nader onderzoek komt, en waardoor ze vervolgens -niet- gepakt worden ? Je zit met false positives, en false negatives. Het lijkt dat jij die bij voorkeur onder het vloerkleed veegt.
Beschrijf je klacht (Optioneel):
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
