Door Anoniem: Het feit dat in een artikel als dit de fase "nader onderzoek" al weer wordt weggelaten en er meteen gesteld wordt dat dergelijke algorithmes de dader aanwijzen ipv een voorselectie doen geeft al aan waar het mis gaat. Indien het allemaal zo goed en zorgvuldig ging als jij pretendeert, dan hadden we bijvoorbeeld -geen- toeslagen affaire gehad. Want dan had men goed uitgezocht of de mensen in je voorselectie zich wel/niet -daadwerkelijk- hadden schuldig gemaakt aan fraude. Precies, daar is het op mis gegaan. Hetzelfde als de suggestie die hier gewekt wordt: dat er uit die "algorithmes" meteen schuldigen komen, terwijl dat helemaal niet het doel is en het ook niet zo werkt. Kennelijk zijn er erg veel mensen, ook werkzaam bij de belastingdienst, die dit subtiele onderscheid niet kunnen maken. En hoe zit het met het omgekeerde; fraudeurs die -niet- in de voorselectie voorkomen, waardoor er -geen- nader onderzoek komt, en waardoor ze vervolgens -niet- gepakt worden ? Je zit met false positives, ...