Ik had niets anders verwacht van rechters, die kiezen in 99.9% van de gevallen voor de overheid, wanneer er een conflict is tussen burger en overheid, dus had echt niets beters verwacht. Zeker door gebruik te maken van het woord 'schade' heeft de rechter hun get-out-of-shit-free-card kunnen gebruiken door te stellen dat er geen schade is vastgesteld. De rechter kon ook moeilijk WEL iets geven, want dat zou een precedent scheppen en ineens digitale verantwoordelijkheid bij de overheid neerleggen.. Dat zou de carriere van deze rechter niet ten goede komen zou ik verwachten. En dan nog het gevalletje van schade.... Dat is het lastige van digitale schade... Deze kan immers plaats vinden zonder dat je dit weet, dus als je het niet weet, kun je het niet bewijzen. De rechters zouden hiermee dan ook niet te rechtlijnig moeten zijn en hun handen in onschuld wassen. Er is immers een datalek geweest, de impact is niet te achterhalen op dit moment. Gaat er iets fout door het datalek van de overheid (gemeente) is het ...