Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: . . . De rechters (t/m de Raad van State) vonden dat de AP de zaak niet hoefde te onderzoeken omdat er op het moment van de weigering van de AP nog geen bewijs was dat NS de AVG had overtreden, zelfs al was er op het moment van de rechtszaak inmiddels al wel bewijs. . . . Nadat er bewijs was, is er een tweede handhavingsverzoek over dezelfde overtreding ingediend. Een deel van dat bewijs was afkomstig van de indiener van het handhavingsverzoek zelf, die in arren moede zelf maar onderzoek was gaan doen, door als een soort "mystery guest" bewijs te verzamelen (een heimelijk gemaakte geluidsopname van een gesprek met baliepersoneel). Daar kon de AP niet meer omheen en dus heeft de AP de zaak alsnog in behandeling genomen, bijna vier jaar na het eerste handhavingsverzoek, en vragen gesteld aan NS. De antwoorden van NS op die vragen vormden nog meer bewijs. Dit vormde de basis voor de nu gestelde kamervragen. Als het aan de AP had gelegen, was dat bewijs waarschijnlijk nooit ...