Ik heb Smeets uitgekozen omdat wanneer iemand met zijn sympathieën er al niet in slaagt om het "feit" van de toezegging van het Westen om de NATO niet oostwaarts uit te breiden te ontkennen, je weinig kans maakt om een historicus te vinden die dat wel kan. Iemand die goed met de feiten omgaat probeert om te beginnen helemaal niet om feiten te ontkennen. Je schuift met dat soort aannames Smeets effectief juist in de schoenen dat hij niet goed met feiten om zou gaan. Geschiedenis is geen natuurkunde. Wat "feiten" zijn in de geschiedenis is voor een groot deel afhankelijk van wat er nog aan materiaal over is gebleven, dus wat niet actief vernietigd is (een immens probleem overigens) en hoe die "feiten" worden gewogen. In jouw visie bijvoorbeeld is een toezegging alléén een feit als die toezegging juridisch bekrachtigd is in een bindend verdrag. Getuige: En het is geen toezegging van het westen om de NAVO niet oostwaarts uit te breiden. Een onderhandelaar kan die toezegging helemaal niet mondeling doen, en ...